Воронежская область • газета "Берег" • №25 от 18.06.2004 Прорыв "зачуханного района",или Почему Галилей утверждал, что земля круглаяГод назад "Берег" забил тревогу по поводу передачи гор. Думой (с подачи теперь уже бывших директора департамента социальной политики В.В.Авраменко и главы города А.Я.Ковалева, а также ныне действующего главы Левобережного района А.В.Рыкова, депутатов С.Н.Воробьева и М.Э.Хуторецкого) в аренду на 49 лет здания 41-й школы вкупе с учителями и с учениками не аттестованному и не аккредитованному филиалу Московского государственного социального университета (МГСУ) в Воронеже. От имени МГСУ в арбитражный суд обратился ректор В.И.Жуков, а директор филиала Ю.Л.Ярецкий и В.В.Авраменко - в суд Ленинского района. Но в суде Ленинского района дело вскоре было прекращено по заявлению самих истцов: после того как судья В.М.Баркова удовлетворила ходатайство "Берега" запросить из министерства образования свидетельство об аккредитации воронежского филиала МГСУ. А вот судья арбитражного суда О.Н.Харитонов решил иначе. Но обо всем по порядку.
Когда я, в процессе журналистского расследования, пришла на встречу с главой Левобережного района Александром Владимировичем Рыковым, он, услышав от меня о том, что из школы (филиала МГСУ в Воронеже) выдавливают девятиклассников, разговаривать долго не стал, а вызвал по телефону Юрия Львовича Ярецкого. Глава района и директор филиала сначала пытались выяснить, не учится ли мой ребенок в девятом классе означенной школы, а когда я попыталась оставить вопрос без ответа, то Рыков сказал: "Я вообще не пойму, для чего участвовал в создании газеты "Берег", если ее корреспондент так себя ведет?!" Но и после того, как я ответила, что сын в этой школе не учится, тон беседы не поменялся. Привожу фрагмент аудиозаписи:
Корреспондент:
- Юрий Львович, копии ваших вот этих документов (имеются в виду лицензия и свидетельство об аккредитации филиала МГСУ в Воронеже - авт.) не затруднит вас, чтобы сегодня вы мне их дали?
Ярецкий:
- Копии я вам сделаю. Без вопросов. Но я просто, понимаете...
Рыков:
- Юрий Львович, вы должны привыкнуть. Вы помните, когда Галилей говорил, что земля все-таки круглая? Поэтому вы... То, что мы сделали в этом году...
Ярецкий:
- Это прорыв.
Рыков:
- Это прорыв. И то, что мы расширяем здесь, в нашем зачуханном районе учебное заведение... Они там у себя понаплодили (имелся в виду, по всей вероятности, центр города - авт.), а здесь мы никакими силами не могли. И это никому не понять, и это так и будет сейчас.
Корреспондент:
- Но есть опыт с ВЭПИ - он тоже расширялся, не показывая документы...
Рыков:
- Вы рассуждаете как женщина: под одним полежала, под другим, под третьим, под четвертым, а теперь уже - боюсь.
После еще парочки "весьма веских" аргументов: "Как бы гор. Дума приняла это решение, не рассмотрев весь пакет документов?"(Рыков) и "Это государственное учреждение высшего профессионального образования, которое имеет все необходимые документы для ведения образовательной деятельности. Среди классических университетов в городе Воронеже у нас сейчас ВГУ и Московский государственный социальный университет министерства труда и социального развития Российской Федерации"(Ярецкий) - беседа закончилась тем, что Александр Владимирович выразил надежду, что принимал в ней участие "грамотный корреспондент", который подаст все "без скандала очередного" или, выражаясь словами Юрия Львовича, "с точки зрения государственных интересов".
Но как раз с точки зрения государственных интересов и не получилось "без скандала очередного". Свидетельства об аккредитации у филиала не оказалось, что, может быть, на тот момент (апрель 2003 года) и не было обязательным, так как ни одного выпуска по полному циклу он еще не сделал. Но на момент вынесения арбитражным судом решения (17 октября 2003 года) первый выпуск (судя по дате выдаче лицензии - 1998 год) должен был состояться. А в нынешнем году должен состояться и второй выпуск. Правда, в российском законодательстве пока еще можно находить какие-то лазейки и выдавать выпускникам филиала дипломы головного вуза. Но что это дает работодателям? Или родителям, которые вкладывают в обучение детей деньги, и немалые? Да и для самого государства (в филиале есть бюджетные места) первостепенную роль все-таки играет качество полученных знаний, которое до проведения процедуры аттестации, хочешь не хочешь, а остается темным пятном. И если ВЭПИ за год все-таки сумел ликвидировать все темные пятна в своей биографии, в том числе и по отношению к своим филиалам, то с филиалом МГСУ в Воронеже этого так и не произошло.
Сама формулировка опровержения была такой. Перечислив опубликованные в "Береге" статьи "Есть ли повод для беспокойства", "Студент теснит ученика", "Эксперимент господина Авраменко, или В какой школе учился Дарвин?", судья Харитонов уведомил читателей о том, что решением арбитражного суда указанные в них сведения признаны недействительными. Но какие именно сведения - не оговорил. То есть получается, что все сведения - в том числе и о существовании постановления гор. Думы N224-1 "Об эксперименте на базе МОУ "Средняя школа N 41", и о том, что Ярецкий является директором филиала МГСУ в Воронеже и так далее и тому подобное. Ну не абсурд ли? Но вот в чем Олег Николаевич Харитонов уж точно превзошел самого себя, так это в том, что взялся утверждать: "...обучающимся в воронежском филиале МГСУ по освоении соответствующих образовательных программ могут быть выданы дипломы государственного образца о высшем профессиональном образовании и документы государственного образца о среднем общем и среднем общем (полном) образовании, нарушений в деятельности воронежского филиала МГСУ в области образовательного процесса нет".
Есть нарушения в образовательном процессе или нет, может установить только компетентная комиссия с выездом на место. Кстати, не далее как в мае сего года комиссия в составе начальников отделов главного управления образования обладминистрации М.Мовшиной и В.Никитина и проректора института менеджмента, маркетинга и финансов Т.Гаршина в филиале МГСУ в Воронеже побывала и пришла к заключению о необходимости информировать Минобразования, ректора МГСУ В.И.Жукова о несоблюдении лицензионных условий для ведения образовательного процесса по программам высшего профессионального образования: из 6420,3 кв.м помещений 1204,3 кв.м приходится на столовую ВАСО (!), 4005,9 - на школу с детьми и учителями (умолчав о существовании которых, Ярецкий в феврале 2003 года увеличил предельный контингент обучающихся по программам высшего образования с 81 человека до 496), остатка же - 1210 кв.м - явно не хватает для обучения 731 человека, если исходить из имеющегося норматива (на одного студента 10,5 кв.м). Более того, увеличение контингента с 496 до 731 произошло, так же как и в первый раз, при весьма загадочных обстоятельствах. 14 июля 2003 года Ярецкий заключил договоры - без номера с ВАСО и N16/1 и 17/1 с воронежской общественной организацией "Спортивный клуб "Буран" на передачу филиалу в безвозмездное пользование (удивительное, но школа тоже досталась Ярецкому безвозмездно!) имущества общей площадью 2469,5 кв.м и представил их в Минобразования. Все бы ничего, да вот площади, заявленные под образовательный процесс по договорам N16/1 и 17/1, оказались приспособленными исключительно для занятий спортом: бассейн, тренажерный зал, зал тяжелой атлетики, подсобные помещения. Более того, 23 января 2004 года "Буран" расторг с Ярецким договоры на использование помещений площадью 2265,8 кв.м, без чего на столовую ВАСО остается не 1210 кв.м, а всего 203,7 кв.м. Если исходить, конечно, из заявленных в Минобразования 2469,5 кв.м, а не из 3470,15 кв.м, договоры на которые были предоставлены воронежской комиссии!
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ N124 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" на момент ликвидации гор. Думой МОУ "Средняя школа N 41" с последующей передачей ее здания в аренду филиалу МГСУ в Воронеже, должен был присутствовать документ об экспертной оценке учредителем (администрация Воронежа) последствий этой аренды "для обеспечения образования, воспитания, развития детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей", без которого договор аренды по основаниям, установленным гражданским законодательством, мог быть признан недействительным. Но найти следы этого документа нам никак не удавалось (по крайней мере, А.М.Фактор, являвшийся в то время председателем комитета образования администрации Воронежа, о его существовании ничего не знал). Об этом "Берег" 25 декабря 2003 года проинформировал прокурора области А.И.Пономарева, попросив провести проверку и дать заключение о законности ликвидации школы. А уже 28 января 2004 года мы получили из прокуратуры ответ за подписью старшего советника юстиции А.А.Романова, в котором об интересующем нас документе не было ни слова. Вместе с тем говорилось о том, что из школы уволилось тринадцать учителей (но, разумеется, все "по собственному желанию") и что "из 71 учащегося, окончившего 9 классов, то есть получившего основное общее образование, 29 человек продолжают обучение в 10-м классе СОШ филиала МГСУ, остальные обучаются в других образовательных учреждениях (техникумах, вузах)". Завершался ответ предложением: "При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства органов прокуратуры не усматривается".
Кто сказал, что чудес не бывает? Во время одного из своих недавних визитов в главное управление образования администрации области мне удалось обнаружить интересующий "Берег" документ! По словам сотрудников управления, получен он был по их запросу из комитета образования администрации Воронежа уже после прокурорской проверки. Правда, остается только догадываться, почему приказ "о создании комиссии с целью экспертной оценки подготавливаемых администрацией Воронежа материалов для принятия решения Воронежской гор. Думой по ликвидации МОУ "Средняя школа N41" согласно ФЗ РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" был размещен на бланке департамента социальной политики администрации Воронежа, приспособленном, на мой взгляд, в большей степени для ответов на письма, нежели для приказов. Хотя, кто знает, может быть вся "кухня" бывшего директора департамента В.В.Авраменко была такова? Помимо него самого, А.В.Рыкова и Ю.Л.Ярецкого в приказе числятся: председатель комитета социальной поддержки населения администрации Воронежа В.А.Сафонова, председатель совета директоров школ Левобережного района Воронежа, директор гимназии имени Платонова (ныне он председатель комитета образования администрации Воронежа) П.И.Бондарев, зам председателя комитета образования Т.А.Петриенко. В крайне лаконичном протоколе заседания комиссии, датированном 14 октября 2002 года, не даются, как это полагается, подробные ответы на перечисленные в пункте 4 ФЗ N124 вопросы: ликвидация школы оценивается одним предложением - как "конструктивная по своей сути и не противоречащая интересам детей".
А вот в заключении комиссии главного управления образования об итогах аттестации общеобразовательных программ от 7 мая 2004 года речь идет о вещах, по-моему, в корне противоречащих интересам тех же самых детей: "администрация школы практически устранилась от контроля за выполнением учебного плана учреждения; многие запланированные мероприятия или вообще не проводятся (заседания методического совета), или реализуются частично (последняя протокольная запись заседания педагогического совета датирована 5.12.2003); управленческие решения на заседаниях педагогических советов не принимаются или носят формальный характер", "образовательная программа в образовательном учреждении не разработана; положение об общеобразовательной школе филиала МГСУ в Воронеже не отражает особенностей функционирования общеобразовательного учреждения в структуре вуза", "были предъявлены три варианта рабочего плана, утвержденные разными лицами и имеющие разное содержание; установить, какой из учебных планов является действующим на текущий год, не представляется возможным". По предмету математика: "в журналах зафиксировано большое количество пропусков занятий учащимися; с 5 по 24 апреля в журнале 9 "б" класса нет ни одной текущей оценки ни у одного учащегося; в журнале 9 "а" класса домашнее задание учащихся записано только на сентябрь, остальное время оно либо не задавалось, либо не записывалось", "в ходе изучения классного журнала 10-го класса были выявлены нарушения выполнения учебного плана школы: вместо двух часов по учебному плану "информатика" практически изучалась в объеме четырех часов в неделю; предмет "трудовое обучение" не изучался".
Перечисление можно было бы продолжать и продолжать... да смысла нет: на момент процедуры аттестации по общеобразовательным программам ни один из 368 учащихся школы не был обеспечен учебными площадями (их Ярецкий, как об этом было уже упомянуто выше, пролицензировал под высшее образование). Правда, в целях социальной защиты учащихся и возможности получения ими аттестатов, "виртуальная" школа приказом главного управления образования администрации области все-таки была аттестована сроком на один год, но при условии уменьшения предельного контингента обучающихся по программам высшего профессионального образования до 1 июля 2004 года.
А что если после 1 июля 2004 года условие не будет выполнено и филиал лишится лицензии на право ведения образовательной деятельности по общеобразовательным программам? Неясно и то, когда состоится (и состоится ли вообще?) аттестация его по программам высшего профессионального образования? В связи с чем опять напрашивается вопрос, который уже был поставлен "Берегом" в обращении на имя прокурора А.И.Пономарева: почему воронежскими чиновниками и депутатами для эксперимента в рамках концепции модернизации системы российского образования был избран, к примеру, не аттестованный и аккредитованный вуз, а какой-то не аттестованный и не аккредитованный филиал? И еще один вопрос - уже к депутатам гор. Думы: не пора ли эксперимент прекратить? Тем более что основания для этого усматриваются исходя из условий, поставленных Ярецкому самими депутатами на заседании постоянной комиссии гор. Думы по образованию и культуре 1.10.02 и в постановлении N 224-1 от 30.10.02. К сожалению, из двадцати человек персонала, покинувших школу после передачи ее "под крылышко" филиалу МГСУ в Воронеже, только две технички набрались смелости обратиться в прокуратуру области и к председателю гор. Думы С.М.Колиуху с заявлениями, в которых просили отменить постановление N 224-1 в связи с невыполнением Ю.Л.Ярецким пункта 2 этого документа - о сохранении контингента учащихся и персонала. И лишь один педагог - замдиректора по воспитательной работе С.А.Яковлева - решилась написать в редакцию "Берега" письмо и рассказать, что началось в школе после того, как гор. Думой было принято решение о ее ликвидации. А сколько учителей рассказывали тайно и ради Бога просили их имен нигде не упоминать...
Людмила Тореева Берег
Другие публикации в тему: |
|
МК в Воронеже • №17 от 22 апреля 2009 г. • Охотники за муниципальным имуществом • Подробнее...
КП в Воронеже • №150 от 12 октября 2007 г. • Зарегистрировать машину стало на 450 рублей дешевле • Подробнее...
Коммуна • №150 от 4 октября 2007 г. • Торгово-развлекательный центр «Московский проспект» оказался втянутым в историю с растаскиванием по частям экскаваторного завода в ходе банкротства • Подробнее...
Коммерсант Черноземье • №170 от 19 сентября 2007 г. • Герой России выставил счет генералу // Александр Пономарев раскритиковал начальника воронежского ГУВД • Подробнее...
МОЁ • №38 от 18 сентября 2007 г. • Депутат обвинил руководство ГУВД в злоупотреблениях • Подробнее...
10:07 • 9 октября 2007 • Воронежская прокуратура остановила незаконное взимание денег с владельцев автотранспорта • Подробнее...
18:07 • 11 февраля 2004 • Эстония требует возврата художественных ценностей из Воронежского художественного музея • Подробнее...
19:19 • 10 февраля 2004 • Руководитель аппарата горадминистрации Александр Болдырев прокомментировал обвинения депутата облДумы Юрия Матвеева • Подробнее...
19:01 • 10 февраля 2004 • Депутат призвал губернатора отправить в отставку своего заместителя • Подробнее...
14:42 • 3 февраля 2004 • Бойкот Ленинской районной прокуратуры прекращен • Подробнее...
|