Воронежская область • газета "Коммуна" • №78 от 30.05.2006

Асатур Гукасян: «Предприятия ЖКХ не могут быть убыточными»

Ситуация, сложившаяся вокруг воронежских МУПов, остается достаточно напряженной. На последнем заседании комиссии городской Думы по изучению ситуации на муниципальных предприятиях, стало известно, что балансовая стоимость активов Теплосети почти на 600 миллионов рублей ниже, чем считалось до этого. Это вызвало ажиотаж среди депутатов и городских чиновников. «Коммуна» решила прояснить ситуацию вокруг «Теплосети». О финансовой деятельности МУП «Воронеж - Теплосеть» рассказывает директор этого предприятия Асатур ГУКАСЯН.

– Асатур Апетович, как получилось, что стоимость активов вашего предприятия оказалась занижена? И с чем это связано?

– В начале 2005 года МУП «Воронеж»Теплосеть»» провело переоценку основных фондов. Подрядной организацией выступило ООО «Центр оценки и аудита». До переоценки стоимость имущества предприятия составляла 1 миллиард 240 миллионов рублей. После переоценки стоимость активов повысилась и составила 1 миллиард 251 миллион. Но в итоговом отчете, предоставленном в администрацию города, была отражена другая сумма: не 11, а 515 миллионов рублей. То есть, ни с того, ни с сего, стоимость активов предприятия увеличилась не на 11, а на 500 миллионов. Как это охарактеризовать?

Лично я считаю, что прежнее руководство МУП «Воронеж»Теплосеть»» хотело любыми силами удержаться на предприятии и умышленно вводило в заблуждение собственника имущества. То есть, городская администрация думала, что обладает активом, стоимость которого 1 миллиард 251 миллион, тогда как реальная стоимость имущества Теплосети не превышала 860 миллионов рублей. О том, что стоимость активов МУП «Воронеж»Теплосеть»» искусственно завышена, я сообщил мэрии еще в сентябре прошлого года, но никто не обратил на это внимания. В результате, ситуация прояснилась только недавно, когда чиновники стали изучать финансовую деятельность МУПа.

Это не единственный случай финансовых махинаций на Теплосети. Чтобы скрыть истинное положение дел на предприятии, прежнее руководство МУПа не отразило в бухгалтерской отчетности пени по налогам и сборам, составляющие свыше 300 миллионов рублей. При этом руководство предприятия подписывало акты сверок, в которых налоговая инспекция доводила до сведения МУПа сумму пени, которую необходимо было отразить в отчетности предприятия.

Лично я начал работать на предприятии в конце августа 2005 года и сразу же приступил к изучению деятельности МУПа. Ситуация оказалась, мягко говоря, сложной. Завышение стоимости подрядных работ составляло порядка 60 процентов. При этом были выявлены ситуации, когда работы проводились нашими подразделениями, а на бумаге значилось, что их выполняют подрядные организации. То есть в иных случаях имело место 100-процентноезавышение стоимости работ. При этом качество работ не выдерживало никакой критики. А необходимое оборудование закупалось по цене в 4 раза дороже его реальной стоимости. Приборы учета были установлены не на всех котельных и счета выставлялись исходя из мощности газовых горелок, что гораздо выше реального расхода газа. Был сильно раздут фонд оплаты труда за счет того, что на предприятии числилась масса избыточного персонала. Все эти факторы – злоупотребление с ценами на закупаемые технические ресурсы, на услуги подрядных организаций, а также бесхозяйственность – и довели МУП до состояния банкротства. Только на бумаге оставался достаточно небольшой разрыв, который позволял МУПу избежать процедуры банкротства.

По моему мнению, предприятия ЖКХ в принципе не могут быть убыточными. Если МУП работает добросовестно, оно должен получать прибыль. Здесь же были одни сплошные убытки. Так, в 2005 году убыток от основной деятельности составил 120 миллион рублей, в 2004 году – 139 миллиона. С приходом «Новогора» рост задолженности приостановился, но кардинально ситуацию можно будет изменить еще не скоро.

– Недавно в одной из воронежских газет была опубликована статья, в которой говорилось, что, МУП «Воронеж»Теплосеть»» заключила договор с «Новогором» на обслуживание и техническую эксплуатацию сетей, оставленных в ведении предприятия. Сумма договора составляет около 160 миллионов рублей. Так ли это? И почему этот договор был подписан.

– Когда Новогор заявил о своем желании взять в аренду имущество Теплосети, городская администрация поставила условие, чтобы компания забрала все – и хорошие и плохие котельные, и сети, и ЦТП. Я считаю, что это правильно, потому что если организация приходит и говорит, что хочет управлять, – пусть отвечает за все. Несет ответственность за весь цикл, начиная от производства тепла и заканчивая доставкой услуги до потребителя.

Однако эту идею реализовать не удалось. Положение Теплосети было достаточно серьезное, а долги – большие. «Теплосеть» избежала процедуры банкротства только потому, что предприятие относится к естественным монополиям и внесено в специальный реестр. При этом ««Теплосеть»» является монополистом только по транспортировке тепла, но не по его производству. Чтобы «Теплосеть» не выпала из реестра монополистов, ей оставили сети и ЦТП, а «Новогор» арендовал только котельные. Но поскольку горадминистрация настаивал на том, чтобы одна организация отвечала за весь процесс, появился договор на эксплуатацию. Смысл его вот в чем. Так как сети не были переданы в аренду «Новогору», «Теплосеть» была обязана их эксплуатировать. Но «Теплосеть» убыточна, а при заключении договора аренды «Новогору» ставилась задача не ухудшить финансовое положение предприятия. Тогда был принят компромиссный, согласованный с мэрией вариант. «Новогор» берет на себя затраты на эксплуатацию и технической состояние сетей, а МУП оплачивает компании стоимость этих услуг.

Размер доходов –177 миллионов рублей), которые «Теплосеть» должна получить от потребителей за транспортировку тепла , – определен утвержденными тарифами. А ООО «Новогор» согласилось осуществлять работы по эксплуатации сетей за 140 миллионов, хотя реальные затраты превышают 170. В итоге по взаиморасчетам «Теплосеть» находится в прибыли, которая составит порядка 10 миллионов рублей. Согласитесь, что по сравнению со 120 миллионами рублей убытка в 2005 году нынешняя ситуация выглядит многообещающе.

Николай ВИКТОРОВ.

Коммуна

Коммуна • №32 от 7 марта 2013 г. • Пошла волна… • Подробнее...

Коммерсант Черноземье • №128 от 17 июля 2009 г. • УК на ветхие дома // «Евродомсервис» претендует на часть жилфонда Воронежа • Подробнее...

АиФ Черноземье • №29 от 15 июля 2009 г. • Счётчики с двойными показателями • Подробнее...

КП в Воронеже • №62 от 28 апреля 2009 г. • Отопительный сезон в Воронеже закончился. Но не у всех / Теперь начинается пора отключения горячей воды • Подробнее...

Российская газета • №67 от 16 апреля 2009 г. • Заставить коммунальщиков работать по закону сложно – но можно / Управа на компанию • Подробнее...

09:38 • 22 июля 2013 • В администрации Воронежа обсудили вопросы финансирования капитального ремонта домов • Подробнее...

08:52 • 18 июля 2013 • В Воронеже обсудили развитие общественного контроля в сфере ЖКХ • Подробнее...

08:12 • 16 июля 2013 • Прокуратурой Воронежской области выявлены нарушения законов, влекущие рост тарифов ЖКХ • Подробнее...

08:30 • 11 июля 2013 • В Воронеже обсудят вопросы общественного контроля в сфере ЖКХ • Подробнее...

08:14 • 10 июля 2013 • Прокуратура Воронежа потребовала через суд обязать управляющие компании информировать население о стоимости общедомовых приборов учета • Подробнее...