Воронежская область • газета "Новая газета в Воронеже" • №24 от 11.04.2008

Похищение жилфонда / Почему исчезли документы Городской управляющей компании на управление третью воронежских домов?

Новое руководство ОАО «Городская управляющая компания», по сути, потеряло контроль за третью жилфонда Воронежа. Оно не может ответить, сколько домов на данный момент, после смены топ-менеджмента, находятся в управлении компании.

Из офиса исчезли папки с документацией на шестьсот многоквартирных домов. Хотя формально ОАО «ГУК» пока продолжает их обеспечивать. Кроме папок, на дома не возвращены учредительские документы и печати. Сменившийся совет директоров ГУК после мэрских выборов потерял всякий интерес к происходящему. Положение в компании пущено на самотек.

Ситуация в воронежском горкомхозе – а ОАО «ГУК» по степени аффилированности с мэрией и схемам работы можно называть именно так - пока не заслужило внимания правоохранительных органов. Между тем, лакомый кусок всего воронежского жилфонда вместе с самими жильцами «завис» между управляющими компаниями.

Пару недель назад на домах, в основном по Левому берегу, можно было увидеть объявления следующего содержания – «Уважаемые жители! Приглашаем Вас на собрание ... марта 2008 года у подъезда №... дома №... по ул....» и подпись «Городская Управляющая Компания». Жители, чьи дома до сих пор находились в управлении небезызвестной ОАО «Городская управляющая компания», принимали объявление на свой счет и шли на собрание. Тем более, что в повестке первым пунктом значилось «согласование проведения работ по капитальному ремонту в соответствии с целевой программой Президента РФ». На том же собрании «начальники» с удостоверениями работников ОАО «ГУК» на руках предлагали жильцам перезаключить договоры управления. И мало кто из граждан обратил внимание на незначительные изменения в тексте нового документа и на одну определяющую деталь. Договор заключался между сторонами – собственником жилплощади и ООО «Городская управляющая компания» в лице генерального директора Федора Ковалева. Эта деталь – иная организационно-правовая форма «ГУК». Люди подписывали договоры уже с совершенно другой управляющей компанией. То есть, клоном одноименной ОАО. Таким способом ОООшка получила в управление, по сведениям «Новой», более 90 домов. В руководстве ОАО «ГУК» не исключают, что там могла оказаться и большая часть жилфонда. Сейчас ООО «ГУК» продолжает активно перезаключать договоры с домами, который еще несколько месяцев назад находились в компании ОАО.

На передаче в частные руки жилья с большой долей вероятности может оказаться и муниципальное. Его общая доля в фонде, управляемом ОАО «ГУК» (это около шестисот домов), составляет 40 %. Воспрепятствовать такой ситуации ни чиновники, ни новое руководство ГУКа, по сути, оказались не в состоянии. Виктор Чернуцких, сменивший в кресле директора ОАО «ГУК» Федора Ковалева, сейчас в состоянии ожидания уведомлений от собственников домов, которые решат отказаться от услуг ОАО. Дело в том, что по Жилищному законодательству собственники вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с управляющей компанией, уведомив ее об этом в течение месяца. УК извещает о том Муниципальный информационно-вычислительный центр (МИВЦ) для изменения получателя оплаты. Пока ОАО «ГУК» не получил ни одного уведомления. Впрочем, это вопрос завтрашнего дня. Виктор Чернуцких заявил «Новой», что не владеет информацией о количестве домов, которые «переведены» из ОАО «ГУК». И утверждает вместе с тем, что ООО «ГУК» не обладает полным набором документов, необходимых, чтобы получить дома в управление. Заложниками такого «цуг-цанга» стали не «ГУКи», а рядовые жители. Правда, большинство из них об этом еще не подозревает.

Так или иначе, есть еще одно обстоятельство, почему нынешнему руководству ОАО «ГУК» будет сложно повлиять на ситуацию. В руках экс-гендиректора ОАО «ГУК» Федора Ковалева, ныне гендиректора одноименной ООО, и его экс-заместителя Константина Колядина, ныне гендиректора ООО «Дарт», могут находиться папки с документами на все дома, бывшие и находящиеся в управлении ОАО «ГУК». В них - самые важные сведения о доме, начиная с основного документа - протокола первого собрания собственников. В нем отражены решения по ключевым вопросам: условие последующих собраний (форма информирования), выбор способа управления и, в нашем случае, управляющей компании. Также в протоколе – процентовка голосования по всем вопросам. В той же папке - доверенности на муниципальное жилье, которая подтверждает право голосовать на собраниях от имени собственника-муниципалитета. Полностью восстановить такой пакет документов практически нереально.

Зачем эти данные могли понадобиться кому-то, пусть даже пожелавшему учредить свою УК? Ведь последнее слово все равно остается за собственниками... Во-первых, это старшие по каждому дому с контактными телефонами. А, как известно, нет никого ценнее активных и инициативных «управдомов», вроде героини Ноны Мордюковой из фильма «Бриллиантовая рука». Кроме того, такие «материалы» по домам - бесценная база данных граждан, с «живыми» именами и реальными адресами. В предвыборный период штабы кандидатов готовы платить за такие обновленные сведения об избирателях по своему округу бешеные деньги.

Как двойник-компания могла получить доступ к документам?

Осенью прошлого года у руководителя ОАО «ГУК» Федора Ковалева начались разногласия с мэрией. С ее подачи был сменен состав совета директоров ОАО «ГУК», а Ковалев оказался под угрозой отстранения от работы. В этот момент создается ООО «Дарт»: как настаивает Федор Ковалев, для перехода на упрощенную систему налогообложения. Гендиректором «Дарт» становится его и.о. и зам. по финансовым вопросам в ОАО «ГУК» Константин Колядин, ранее осужденный за мошенничество у ЖСК «Коминтерновский-2». По договору аренды «Дарт» передали муниципальные площади, на которых располагался ГУК, имущество и технику. В фирму почти полностью перевели исполнительный и управленческий персонал ГУК, около 70 человек. И заключили договор с «Дарт» на оказание услуг по содержанию и ремонту жилфонда. Так «Дарт» получил доступ к муниципальному имуществу и документам.

В конце февраля ООО «Дарт» выступило в качестве одного из учредителей ООО «Городская управляющая компания». Гендиректором ООО «ГУК» стал Федор Ковалев. По единому госреестру юрлиц межрайонной ИФНС, ООО «ГУК» учреждена тремя физлицами (Гольцман – 51%, Минакова – 85%, Корыстин – 49%) и одним юрлицом - ООО “Дарт” (15%). Правда, адреса «ул. 9 января, 18 б», по которому зарегистрирована компания-двойник, мне найти на карте города не удалось.

ОАО «ГУК» было создано постановлением экс-мэра Бориса Скрынникова в июне 2006 года с 90 процентами акций муниципального предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр» (МИВЦ) в уставном капитале. Предполагалось, что ОАО "ГУК" возьмет на себя функции заказчика на основные коммунальные услуги большей части жилфонда города, что позволит Воронежу безболезненно пройти один из самых сложных этапов реформирования коммунальной сферы - смену системы управления многоквартирными домами. В управлении ОАО «ГУК» была взята почти треть городского жилфонда.

При Федоре Ковалеве ОАО «ГУК» работало по системе подрядов и субподрядов. Как объяснил экс-гендиректор, это позволяло оптимизировать расходы и сделать услуги по содержанию жилья наименее затратными для населения. Федор Ковалев отказался от услуг по обслуживанию лифтов филиала Карачаевского лифторемонтного завода, которым руководил и руководит сын бывшего вице-мэра Вячеслава Артемова. И попытался уйти от сотрудничества с казенным предприятием по вывозу ТБО. К вывозу крупногабаритных отходов он «подключил» ООО «Базис», созданную, как считается, специально для работы с ОАО «ГУК». И еще – каким-то удивительным способом Ковалев, вроде бы, добился перечисления денег из МИВЦ не напрямую в “Водоканал”, а через УК: мол, компания уже сама решит, сколько платить за водопоставку. «Попытку навести порядок» на коммунальном рынке, наступая «на жизненно важные органы мэрии», Федор Ковалев называет главной причиной, по которой ему было отказано в продлении контракта.

Новый директор Виктор Чернуцкий в докладной записке в адрес совета директоров говорит о том, что непрямое финансирование с подрядчиками позволяло получать прибыль с разницы от стоимости одной и той же услуги на разных уровнях договоров. Возникали значительные расхождения в стоимости работ, выполненных генподрядчиком для ОАО «ГУК» и стоимостью тех же самых работ субподрядчиков для генподрядчика. ОАО «ГУК» работал с двумя генподрядчиками: до января этого года ООО «УК Центр» (некоторое время его гендиректор был Колядин), с января - ООО «Союз», учрежденные «дружественными» лицами. Гендиректором обоих фирм являлось одно лицо – Л.А Бабкова. «УК Центр», просуществовав год, был ликвидирован перед началом налоговых отчетов в январе 2008 года. На обеих фирмах замыкались договора примерно с двадцатью подрядными организациями.

В начале февраля у Федора Ковалева истек срок контракта, и мэрии удалось-таки поставить на главные посты управляющей компании «своих» людей. Договоры между ОАО “ГУК” и “Дарт” расторгнуты. Сейчас ОАО «ГУК» заключает договора с обслуживающими организациями непосредственно. Но акционеры получили «обратно» опустошенную компанию с долговым довеском. Ни мебели, ни офисной техники. (Впрочем, Федор Ковалев утверждает, что все это покупалось на его личные деньги и помощь спонсоров). Хотя уже прошло два месяца, до сих пор не возвращены учредительские документы и печати в ОАО «ГУК». Кроме того, по информации, озвученной советом директоров компании, уже после отстранения от должности Колядин подписывал платежные поручения в одном из банков города. В течении двенадцати дней со счета ОАО «ГУК» «ушли» четыре с половиной миллиона рублей. А общая задолженность компании перед поставщиками и подрядчиками, оставленная «в наследство» прежним руководством, составляет, по подсчетам, не менее 40 миллионов рублей.

Вопросы легитимности методов работы ОАО «ГУК» возникли с первых дней его образования. Практически сразу с «единственной достойной доверия компании» спросила прокуратура. Почему треть жилфонда Воронежа была взята в управление ОАО «ГУК» без конкурса? Тогда жители получили квитанции на оплату услуг ЖКХ: оплатив их, они автоматически «заключали» договор с компанией. Уже в этом году при повторном рассмотрении дела суд удовлетворил требование облпрокуратуры, признав постановление мэра Бориса Скрынникова о передаче муниципального жилфонда в ОАО “ГУК” незаконным. Однако, сейчас компания работает уже по новым договорам.

С лета прошлого года, когда ОАО включилась в активную работу, в прокуратуру Левобережного района то и дело приходили заявления и жалобы. От собственников управляемых домов, либо от сотрудников компании. По некоторым случаям материалы проверки передавались для дальнейшего процессуального следствия в РУВД Левобрежного района. Но там почти по всем материалам, за исключением, пожалуй, укладывавшихся в КоАП, давали «отказные». Например, когда Виктор Чернуцких после своего назначения 1 февраля обратился с жалобой в РУВД на противодействие вступлению в должность со стороны бывшего руководства, то 18 февраля он также получил отказ «за отсутствием состава». Повторюсь, документы и печати не возвращены ОАО «ГУК» до сих пор.

…Полгода назад жители дома № 25А по бульвару Фестивальный «проснулись» в ОАО «ГУК». Никаких собраний жильцов никто не проводил, все открылось неожиданно. «Мы пришли в домоуправление с какой-то просьбой, а нам там ответили: «А вас уже продали в «ГУК», теперь она вас должна обслуживать», - рассказывают жильцы дома. И оставались бы они тихо в «ГУК», если бы стал он добросовестно выполнять свои обязанности по содержанию жилья. Но очень скоро, под зиму, дом на несколько недель оказался без тепла. Кстати, достаточно новый дом – 1992 года постройки. Но сейчас в его подвале мокрые обветшалые подвалы с текущими трубами да перегнившими балками. «До того, как нас забрали в «ГУК», мы беды не знали. Теперь же вот все течет - нам вскрыли подвал, срезали замок, приходившие слесаря были пьяными, - сетовал перед спикером старший по дому Петр Яровой, офицер в отставке. - Мы собрали подписи всех жильцов, чтобы выйти из ГУКа, но безрезультатно». Жильцы готовы были пойти на все, чтобы разорвать отношения с «ГУК». Они писали в прокуратуру, но судьба их заявления остается не известной.

А две недели назад прокуратура Левобережного района провела проверку законности повышения ОАО «ГУК» на 15 % тарифа на “содержание жилья”. «Повышение произошло с 1 января нового года для жителей 59 домов по улицам Новосибирская и Ростовская, - рассказал «Новой» помощник прокурора Левобережного района Андрей Моставец. – После чего нам поступили заявления от граждан о том, что ими решения о повышении этого тарифа не принималось, как того требует ЖК». В ходе прокурорской проверки граждане отказались от подписей под протоколом общего собрания, на котором, якобы, ими и их соседями было принято решение о повышении. Эти поддельные, по утверждению жильцов, протоколы были отправлены в МИВЦ, который и стал считать по повышенному тарифу. Материалы проверки были направлены в РУВД.

Все эти разрозненные пазлы (хотя, далеко не все) собираются в одну общую картинку хаоса в воронежской коммуналке. Создав ОАО «ГУК», городская администрация не создала условия для безопасного плавания воронежцев на коммунальном рынке. И, кажется, напротив, смогла сделать все, чтобы переход к новой системе управления был как можно более болезненным и дискомфортным для каждого рядового воронежца. Понять воронежскому жильцу – уже с почти двухлетним опытом самоуправления, - где ему будет лучше, в ОАО «ГУК» или ООО «ГУК» или еще где – не возможно. И, вероятно даже, между ними нет разницы. Вопреки изменениям в жилищном законодательстве, методы работы нашего горкомхоза не изменились.

С момента назначения нового руководства в ОАО «ГУК» прошло два месяца, но вопросы ни с документами, ни с долгами компании перед поставщиками и подрядчиками не решены. Сейчас Совет директоров и новое руководство компании открыто декларируют, что не намерены разбираться по долгам старого. Например, перед МУП «ЖКХ Шилово», которому ОАО «ГУК» остается должен 10 миллионов рублей за поставку услуг холодного водоснабжения и канализирования за три сентябрьских месяца. Говорят - «чужие долги». Еще бы, зачем оно надо! Ведь у управляющих компаний впереди новая стратегическая задача - дележка средств капитального ремонта. Примерно 400 миллионов рублей (вместе со средствами на расселения ветхого фонда). В ожидании вливания все, кто поспели на коммунальный рынок. Шлюзы уже открыты – создаются новые подрядчиков, ведутся активные переговоры с уже существующими. У городских коммунальщиков, чиновников и депутатов схожая задача – внедрить для проведения капработ «свои» фирмы.

Чем это все грозит для воронежцев, чиновники и депутаты также прекрасно понимают. Несложно догадаться, что о долгах ОАО «ГУК» поставщики напомнят воронежцам холодными батареями в первые морозы. Как это было в Воронеже осенью прошлого года.

Евгения Дубровина

Новая газета в Воронеже

Коммуна • №32 от 7 марта 2013 г. • Пошла волна… • Подробнее...

Коммерсант Черноземье • №128 от 17 июля 2009 г. • УК на ветхие дома // «Евродомсервис» претендует на часть жилфонда Воронежа • Подробнее...

АиФ Черноземье • №29 от 15 июля 2009 г. • Счётчики с двойными показателями • Подробнее...

КП в Воронеже • №62 от 28 апреля 2009 г. • Отопительный сезон в Воронеже закончился. Но не у всех / Теперь начинается пора отключения горячей воды • Подробнее...

Российская газета • №67 от 16 апреля 2009 г. • Заставить коммунальщиков работать по закону сложно – но можно / Управа на компанию • Подробнее...

09:38 • 22 июля 2013 • В администрации Воронежа обсудили вопросы финансирования капитального ремонта домов • Подробнее...

08:52 • 18 июля 2013 • В Воронеже обсудили развитие общественного контроля в сфере ЖКХ • Подробнее...

08:12 • 16 июля 2013 • Прокуратурой Воронежской области выявлены нарушения законов, влекущие рост тарифов ЖКХ • Подробнее...

08:30 • 11 июля 2013 • В Воронеже обсудят вопросы общественного контроля в сфере ЖКХ • Подробнее...

08:14 • 10 июля 2013 • Прокуратура Воронежа потребовала через суд обязать управляющие компании информировать население о стоимости общедомовых приборов учета • Подробнее...